从远处看，这符合标准，但从近处看，这是一种资源浪费：谁在推动

是谁在推动“假研究”？近年来，随着学术界越来越重视研究方法的实践和应用，学术研究日益科学化、规范化。与此同时，一些研究者割裂“标准”，陷入“精致形式主义”的陷阱，产生了一些跟风补评估的“伪研究”学术成果。这些学术成果概念空洞、研究范围不明确、问题导向不明确、盲目追求热点话题。虽然远看符合学术标准，但细看却毫无实用价值，纯粹是资源浪费。看似“规范”，实则“空洞”“研究方法越来越规范，研究方法越来越复杂，研究越来越科学，研究成果变得平淡无奇”。马良 北京大学政府管理学院教授ty认为，过去的很多研究虽然没有标准，但都是真正有思想、有灵性的研究，能够给人以启迪；如今很多研究有标准，却没有研究，可以说是价值低下的“伪研究”。这种“伪研究”产生的低水平、重复性的“学术垃圾”占据了许多学术期刊的版面。这个问题在人文社会科学领域尤为明显。 “理论构建脱离实际，导致研究成果没有实际意义，没有理论上的改变。”兰州城市大学特聘教授宋贵武表示，一些学者研究“农村养老”，仅通过分析国家数据和政策文本来提出理论模型、撰写和发表论文。如果不真正深入农村了解实际情况，不调查、不回应实际困难，研究就会失败。产生的结果充其量会沦为“抽屉理论”，最坏的情况是对现实的误判，从而产生“气候正确”的政策建议。多位接受采访的大学专家表示，很多研究反复证明了一些经典理论，但并没有带来多少知识的增长。一些研究人员盲目追逐学术热点，在“数字化”、“人工智能”等领域进行研究。他们缺乏独立思考和独到见解，导致研究成果同质化严重，难以做出成功的贡献。 “方法起主导作用，问题起支撑作用。这是当前学术生态失衡的重要体现。”北京大学社会学系教授卢惠林直言，比如在数据分析方面，一些研究者偏离初衷，重复处理没有意义的变量。有效的解释力，只是为了让图表看起来更好。为什么“伪研究”会聚集在一起？受访者认为，目前，高校、科研院所、期刊等各方在学术研究层面都受到审查机制的制约。高校要发挥考核的“指挥棒”作用，仍然依靠学术论文的“量化指标”。科研机构被迫追寻热点课题“寻找资源”。学术期刊为了“保住自己的地位”，对论文发表提出各种不相干、创新性的要求，导致大量标准化但没有实用价值的研究成果泛滥成灾。学术评价体系不变，“帽子热”依然存在。刘锐 中央党校（国家行政学院）政法教研室教授化），认为当前的学术体系严重依赖定量指标。职称晋升、奖项申请等都与论文捆绑在一起，研究人员不得不追求“短期、快速”的产出。北京师范大学中国教育与社会发展研究院科学研究所助理研究员江燕双表示，“帽子热潮”已多次得到控制，但余热并未消失。地方政府、企业、大学、科研单位在产学研项目合作时，还是更愿意带着“帽子”抱团合作。长此以往，学术人才，尤其是年轻学者，很容易被迫简洁、功利，陷入花钱做项目、堆积文书工作的恶性循环。学科教育与学业成绩之间的联系尚未建立。许多学者承认他们有“出版焦虑”。一些博士生在申请研究项目时，因“论文数量不足”而被取消资格。 “冰川学是一门基于野外调查的学科，需要在寒冷、缺氧的环境中进行长期观测，研究工作需要几年甚至更长时间才能产生结果。”中国科学院西北生态环境资源研究所冰冻圈科学与冻土工程国家重点实验室副主任王飞腾说，他身边的同事经常因为“全原创期刊上的论文记录不合格”而拒绝他们的项目申请。前期投入大量精力的领域研究，如今却变得“缺乏应用”。学术期刊迫于“保护自己地位”的压力，以“贴标签”的方式使用稿件。被中国社会科学引文索引（CSSCI）收录的期刊通常被称为“C 期刊”，d 其数量通常被认为是大学机构评审、成功奖励和项目立项的重要评估指标。 《C期刊》目录定期动态调整。一旦文章被引用数、影响因子等关键评价指标下降，期刊就有失去C位的危险。受访者表示，为了确保主要贡献者“看起来不错”，期刊需要发表更多由杰出学者主导的文章。 “同一篇文章用导师的名字发表很容易，但独立署名就很难了。”一位接受采访的博士生表示，如果论文第一作者没有“高调”，很难成功发表。那些不歧视作者身份、不建议将顾问列为第一作者的“良心期刊”，很可能会被从“C期刊”中删除。为了增加影响力，一些期刊可谓是伤透了脑筋。一位接受采访的大学老师透露，他的论文发表前夕，接到一家《C期刊》编辑部的电话，要求将该文章汇总到该期刊发表的文章中，以提高该期刊的影响因子指数，鼓励重要研究。中国科学技术信息研究院10月发布的《2025年中国科技论文统计报告》 30显示，我国热点论文数量首次占全球一半以上，达到53.2%，高被引论文数量保持全球第二，与美国的差距正在逐步缩小，这表明我国学术研究成果的整体质量已大大提高，应鼓励和引导科研人员朝这个方向努力。影响他们的学术态度并进行有价值的研究。蒋燕双等建议，国内高校和科研院所需要引导广大科研工作者专注于自己的专业领域，减轻各类人才职称、荣誉称号在分析考核中的权重，鼓励他们坐在板凳上，探索现实问题。同时，为提高科研成果的实际转化效率，可将技术落地和产业强化的效果纳入科研成果的考量，更加注重科研成果的实际价值和社会影响。宋桂武提出，优化学术评审制度，打破“唯五”壁垒，完善同行评审机制，强化学术共同体的自主作用。一方面，研究实施“再审制度”。一方面，我们引入多方参与评价，如采用“大同行+小同行”组合模式，大同行掌控学科方向，小同行提供专业细致的评价。刘锐等多位专家呼吁，在高校、科研机构、学术界等多个维度，评价考核的方向从“简单量化”转向“实际贡献”。期刊从“短期考核”向“中长期跟踪”转变，构建科学的质量和双向贡献评估体系 记者：刁惠琳（半月谈微信公众号）